Является ли отсутствие контрагента по юридическому адресу, указанному в счете-фактуре, основанием для отказа вычете НДС? Подлежит ли оплате праздничный нерабочий день, если он выпадает на период дополнительного отпуска для лечения работника? Должен ли работодатель сохранять копию трудовой книжки после увольнения работника? Является ли досрочное перечисление налоговым агентом НДФЛ основанием для штрафа за неуплату налога? Ответы на эти и другие вопросы — в решениях арбитражных судов, принятых в июле 2017 года.

Отсутствие продавца по юридическому адресу, указанному в счете-фактуре, не лишает покупателя права на вычет

Суть спора

Инспекция отказала организации в вычете НДС, в частности, из-за неверного юридического адреса продавца, указанного в счете-фактуре. Как выяснили контролеры, на дату составления счета-фактуры договор аренды помещения был прекращен, и контрагент не мог находиться по данному адресу. Следовательно, данные в счете-фактуре являются недостоверными. А это является нарушением статьи 169 НК РФ.

Решение суда

Суд поддержал налогоплательщика, указав на следующее. Организация представила в налоговый орган следующие документы, подтверждающие право на вычет: договоры, сводный акт-отчет, сводный счет-фактуру, акты приемки законченных строительством объектов, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, свидетельства о праве собственности, регистры бухучета, подтверждающие принятие объектов на учет.

В Правилах заполнения счетов-фактур (утв. постановлением Правительства РФ от 26.12.11 № 1137) сказано: в строке «2а» счета-фактуры должен быть указан адрес продавца в соответствии с учредительными документами. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, место нахождения продавца, указанное в счете-фактуре, соответствует адресу, записанному в учредительных документах. Поскольку контрагент исполнял договорные обязательства надлежащим образом, то его отсутствие по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и не лишает права на вычет НДС (постановление АС Московского округа от 19.07.17 № А41-15455/2016).

Расчетные листки не являются документами, подтверждающими правильность исчисления взносов

Суть спора

Проверяющие из фонда запросили у организации перечень документов, в том числе, расчетные листки помесячно по каждому работнику за 2012, 2013, 2014 годы. Однако листки представлены не были.

Чиновники сочли это нарушением, и оштрафовали учреждение на основании статьи 48 Федерального закона от 24.07.09 № 212-ФЗ. Согласно данной норме, отказ или непредставление в установленный срок документов, необходимых для контроля за правильностью исчисления страховых взносов, влечет штраф в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Решение суда

Суды первых двух инстанций признали штраф правомерным. Однако суд кассационной инстанции принял решение в пользу страхователя. Аргументы следующие.

В пункте 7.4 Методических рекомендаций по проведению выездных проверок (утв. распоряжением ПФР от 03.02.11 №34р) содержится конкретный перечень документов, которые могут быть истребованы у страхователя. Расчетные листки (их составление предусмотрено статьей 136 ТК РФ, в частности, для извещения работника о составных частях зарплаты) в этом перечне не упомянуты. Значит, расчетные листки не являются документами, подтверждающими правильность исчисления страховых взносов.

Кроме того, плательщик может быть привлечен к ответственности за непредставление документов, которые имеются у него в наличии. А доказательств того, что на момент проверки расчетные листки имелись у организации, фонд не представил. При таких обстоятельствах суд признал штраф незаконным (постановление АС Дальневосточного округа от 18.07.17 № Ф03-2463/2017).

Работодатель должен оплатить дополнительный отпуск работника за весь период его лечения, независимо от того, выпадает на период лечения праздничный день или нет

Суть спора

Организация предоставила работнику, получившему травму на производстве, дополнительный отпуск на весь период его санаторно-курортного лечения и проезда к месту лечения и обратно. (Напомним, что такая обязанность установлена пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.98 № 125-ФЗ). На период такого отпуска пришелся нерабочий праздничный день (8 марта). Работодатель оплатил этот день исходя из среднего заработка. Понесенные расходы были зачтены в счет уплаты взносов «на травматизм».

Однако в фонде заявили, что организация неправомерно оплатила работнику нерабочий праздничный день. Обоснование — статья 120 Трудового кодекса. Согласно этой норме, продолжительность отпуска исчисляется в календарных днях. При этом нерабочие праздничные дни в число календарных дней отпуска не включаются. В итоге контролеры сняли расходы и доначислили страховые взносы.

Решение суда

Суды трех инстанций с позицией чиновников не согласились. Аргументы следующие. Оплата дополнительного отпуска осуществляется исходя из среднего заработка (п. 32 Положения, утв. постановлением Правительства РФ от 15.05.06 № 286). Работникам, пострадавшим на производстве или получившим профессиональное заболевание, выплачивается обеспечение на весь период лечения и проезда к месту лечения и обратно (п. 9 Правил начисления, учета и расходования средств, утв. постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 № 184). Из нормы подп. 3 п. 1 ст. 8 Закона № 125-ФЗ также следует, что оплате подлежит количество дней отпуска, равное продолжительности периода санаторного лечения застрахованного лица.

Таким образом, работодатель должен оплатить отпуск застрахованного лица за весь период его лечения и проезда к месту лечения и обратно, независимо от того, выпадает на период лечения праздничный день или нет. Соответственно, оплата отпуска за весь период лечения относится к дополнительным расходам, производимым за счет уплаты страховых взносов (постановление АС Уральского округа от 17.07.17 № А60-54487/2016).

Если размер матпомощи зависит от должности работника, то на сумму, превышающую 4 тыс. рублей за год, надо начислить взносы

Суть спора

В апреле и декабре 2014 года все работники организации получили матпомощь «в целях социальной поддержки их жизненного уровня». Проверяющие из ПФР заявили, что на сумму, превысившую 4 тыс. руб. на человека, нужно было начислить взносы.

Страхователь счел, что спорные суммы, выплаченные всем работникам без исключения, носят социальный характер и не связаны с трудовыми или гражданско-правовыми отношениями сторон. Значит, оснований для начисления взносов нет.

Решение суда

Суд признал решение фонда правомерным. Во-первых, не было заявлений или иных документов, подтверждающих, что работники действительно нуждались в материальной поддержке. Во-вторых, спорные выплаты были установлены в твердой сумме и отличались в зависимости от должности, занимаемой работником. А это соответствует правилам, содержащимся в Положении об оплате труда. В третьих, выплаты произведены по итогам первого квартала и года, то есть не отвечают критериям единовременности. Поскольку выплаты произведены не единожды, их размер отличался и зависел от должности, то они представляют собой одну из форм оплаты труда. Поэтому фонд правомерно включил сумму, превышающую 4 тыс. рублей, в облагаемую страховыми взносами базу (постановление АС Волго-Вятского округа от 10.07.17 № А38-5424/2016).

Неверное выделение стажа в «пенсионной» отчетности не является основанием для штрафа

Суть спора

Проверяющие из регионального управления ПФР обнаружили недочеты в сведениях об общем трудовом стаже отдельных работников (неверно выделены периоды стажа). За преставление недостоверных персонифицированных сведений ПФР оштрафовал организацию на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.96 № 27-ФЗ.

Решение суда

Но суд заявил, что недочет в сведениях (неверное выделение периодов стажа) подлежал корректировке в установленном законом порядке. К тому же, имеющиеся расхождения не означают недостоверности сведений; из решения Пенсионного фонда не следует, что выявленные неточности в сведениях о стаже повлекли за собой занижение базы для начисления страховых взносов.

Учитывая эти обстоятельства, суд пришел к выводу: оснований для привлечения страхователя к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ, у Пенсионного фонда не было (постановление АС Западно-Сибирского округа от 07.07.17 № А27-21146/2016).

Напомним, что по действующим правилам на исправление несоответствий между представленными сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда, страхователю отводится 5 рабочих дней со дня получения уведомления из Фонда. Аналогичное указание содержится в пункте 39 Инструкции, утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.16 № 766н. Пятидневный срок установлен для ситуации, когда некорректные сведения выявил сам фонд. Если же ошибку найдет страхователь и исправит ее до того, как ошибку обнаружит фонд, то санкции не применяются.

После увольнения сотрудника работодатель не обязан сохранять копию его трудовой книжки

Суть спора

ФСС запросил у организации трудовые книжки, подтверждающие стаж работы сотрудников, работавших в условиях Крайнего Севера. У страхователя этих документов не оказалось, поскольку на момент проверки данные работники были уволены. Чиновники заявили, что без трудовых книжек не могут проверить правильность исчисления страхового стажа для назначения пособия. В итоге контролеры отказали в зачете расходов на выплату пособий.

Решение суда

Но суд указал: отказ в принятии расходов только по причине отсутствия трудовых книжек уволенных на момент проверки работников является незаконным. В подтверждение наступления страхового случая (временной нетрудоспособности) организация представила все документы, предусмотренные Перечнем документов, утв. приказом Минздравсоцразвития от 04.12.09 № 951н. Каких-либо нарушений в порядке подсчета страхового стажа Фонд не выявил. Кроме того, законодательство о труде и об обязательном страховании не обязывает работодателя изготавливать и сохранять копии трудовых книжек уволенных работников. Таким образом, требование фонда представить копии трудовых книжек уволенных работников неправомерно (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 05.07.17 № А19-20943/2016).

Напомним, что аналогичный вывод содержится в определении Верховного суда от 01.08.16 № 307-КГ16-8836.

Как рассчитывать транспортный налог, если в перечне Минпромторга не указана конкретная версия модели автомобиля

Суть спора

По действующим правилам, транспортный налог в отношении легковых автомобилей стоимостью более 3 млн. рублей исчисляется с применением повышающих коэффициентов. При этом, как неоднократно разъясняла ФНС России, повышающие коэффициенты применяются лишь в отношении тех автомобилей, марка которых упомянута в специальном перечне Минпромторга России. Если информация об авто  отсутствует в перечне (модель, марка, версия, специализация и другие параметры отличаются от указанных в Перечне), то транспортный налог по этому автомобилю следует исчислять без учета повышающего коэффициента.

Между плательщиком и налоговой инспекцией возник спор о том, надо ли применять повышающий коэффициент, если в перечне Минпромторга указана модель, но при этом не упомянута версия авто. Так, организация — собственник дорогостоящего автомобиля (Mercedes-Benz ML350 Bluetec 4Matic) рассчитала и уплатила транспортный налог без применения повышающего коэффициента. Обоснование — в перечень Минпромторга включена только модель авто (Mercedes-Benz ML350), но версия транспортного средства (Bluetec 4Matic) не указана. А в инспекции заявили, что повышающий коэффициент применяется ко всем версиям модели Mercedes-Benz ML 350. В итоге организации был доначислен транспортный налог, пени и штраф.

Решение суда

Суд согласился с проверяющими, указав на следующее. В России сертифицирована продажа трех версий модели Mercedes-Benz ML 350 (а именно ML 350 Bluetec 4 Matic, ML 350 4 Matic, ML 350 CDI 4 Matic). Поскольку в Перечне легковых автомобилей не указана конкретная версия данной модели автомобиля, то повышающий коэффициент применяется ко всем версиям модели Mercedes-Benz ML 350, в том числе Bluetec 4 Matic (постановление АС Северо-Западного округа от 25.07.17 № А13-8286/2016).

При каких условиях досрочное перечисление НДФЛ налоговым агентом не является основанием для штрафа за неуплату налога

Суть спора

Организация перечисляла в бюджет НДФЛ до дня фактической выплаты работникам зарплаты. Инспекторы заявили: тот факт, что налог уплачивается до выдачи зарплаты (в нарушение п. 4 ст. 226 НК РФ), означает, что НДФЛ не удерживается из дохода работника, а уплачивается за счет средств организации. А уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (п. 9 ст. 226 НК РФ). В итоге контролеры оштрафовали организацию на основании статьи 123 Налогового кодекса за неполную уплату НДФЛ.

По мнению налогового агента, при расчете штрафа ИФНС должна была учесть переплату по НДФЛ (организация перечисляла в бюджет платежи с назначением «Налог на доходы физических лиц» в большем объеме, чем удерживала у работников). Но в инспекции заявили: сумма самостоятельно уплаченного работодателем налога, сверх суммы налога, удержанной у работников при выплате зарплаты (за счет собственных средств), не является переплатой по НДФЛ. Излишне уплаченная сумма может быть возвращена или зачтена в счет уплаты конкретной суммы НДФЛ за определенный период на основании заявления налогового агента.

Решение суда

Суды трех инстанций с позицией ИФНС не согласились. В постановлении Девятого апелляционного суда от 27.03.17 № 09АП-6487/2017 приведены аргументы, позволившие успешно оспорить решение налоговиков.

Прежде всего, арбитры напомнили, что налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно (п. 1 ст. 45 НК РФ). Данное правило распространяется и на налоговых агентов (п. 8 ст. 45, п. 2 ст. 24 НК РФ). Согласно статье 123 НК РФ, объективную сторону налогового правонарушения образуют действия по неудержанию и (или) неперечислению в установленный срок сумм налога, в результате чего образуется недоимка, поскольку сумма налога не поступила в бюджет. Исходя из анализа статьи 78 НК РФ, налоговый агент вправе зачесть суммы излишне уплаченных налогов, являющихся федеральными, в счет предстоящих платежей, а также погашения недоимки по НДФЛ. Таким образом, досрочное перечисление НДФЛ состава правонарушения, установленного статьей 123 НК РФ, не образует.

Довод об уплате налога за счет собственных средств, а не за счет средств налогоплательщика суды отклонили по следующим основаниям. Из положений статьи 226 НК РФ можно сделать вывод, что уплата НДФЛ за счет налогового агента будет иметь место, когда НДФЛ уплачивается налоговым агентом не «за налогоплательщика», а «вместо налогоплательщика» (то есть при выплате дохода НДФЛ исчисляется и перечислялся в бюджет, но не удерживается из дохода налогоплательщика). Между тем, в рассматриваемой ситуации, перечисляя НДФЛ заблаговременно, налоговый агент в последующем при выплате дохода работнику всегда удерживал исчисленный НДФЛ из его дохода. Выходит, что фактически расходы на уплату НДФЛ всегда нес налогоплательщик, и по итогам налогового периода задолженность, как налогоплательщика, так и налогового агента не возникала (постановление АС Московского округа от 05.07.17 № А40-118139/2016).

 

Аналогичный вывод содержится в постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 10.12.13 № А56-16143/2013, АС Московского округа от 28.07.16 № А40-128534/14.

Вместе с тем, в июне этого года арбитражный суд Московского округа, рассматривая похожий спор, пришел к противоположному выводу. Как указали арбитры, обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ возникает у налогового агента только после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику. Если работодатель уплатил НДФЛ до выплаты зарплаты, такой платеж нельзя признать налоговым и зачесть его в счет предстоящих платежей.